רוזנברג ואח' נ' רבוע כחול-ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

פתח דבר

ביום 17.10.13 התקבל ערעור התובעת על פסק הדין, בו דחיתי את תובענתה. בית המשפט המחוזי קבע כי "המערערת הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח במאזן ההסתברויות את נסיבות קרות התאונה ואת אחריותן של הריבוע הכחול ושל חברת הניקיון".

התיק הוחזר לטיפולי לשם הכרעה ביתר הסוגיות שבמחלוקת, היינו אחריות חברת כוח האדם, קיום אשם תורם, חלוקת האחריות בין הגורמים האחראים במישור הנזיקי והחוזי ושאלת גובה הנזק.

אחריות הריבוע הכחול והמבטחת שלה– נתבעות 1 - 2

התובעת תבעה את הריבוע הכחול כמקום בו ארע המפגע ובו עבדה בהתאם להוראות.

ערכאת הערעור קבעה כי הריבוע הכחול וחברת הניקיון אחראים לארוע.

אחריות חברת כוח האדם והמבטחת שלה – נתבעות 3 - 4

התובעת תבעה את חברת כוח האדם כמעסיקה הישירה ששילמה את משכורתה, וכמי שנדרשה לוודא תנאי הדרכה בטיחות ואספקת ציוד. ערכאת הערעור לא קבעה ממצאים לעניין אחריות חברת כוח האדם.

חברת כוח האדם היא אכן המעסיקה הישירה של התובעת, ובהלכה הפסוקה הוכרה ככלל אחריותה של המעבידה הישירה לוודא את תנאי ההעסקה של עובדיה, לוודא כי הם מקבלים הדרכות מתאימות, לוודא או לדאוג לקבלת ביגוד וציוד החיוניים לביצוע העבודה ולוודא קיום סביבת עבודה בטוחה. עם זאת, הובהר כי לאור העובדה שמקום ההשמה בו מבוצעת העבודה אינו בשליטת חברת כוח האדם, אזי מידת אחריותה של חברת כוח אדם שונה ממידת אחריות מחזיק המקום ונותן ההוראות הישיר במקום העבודה. בנוסף, נקבע כי יש לבחון את הנסיבות של מקרה ומקרה, בהתחשב באופי המעסיק ובסוג העבודה.

בתביעה שלפניי, אילו הייתה התובעת משובצת ומושמת על ידי חברת כוח האדם בסניף הסופרמרקט לתפקיד של עובדת מאפית, היה מקום לבחון את הטענות לאחריותה של חברת כוח האדם למחדלים הקשורים בווידוא קיומה של סביבת עבודה בטוחה, היינו מתן הדרכה ואספקת ציוד וביגוד במידת הצורך. יצוין בהקשר זה כי העד יעקובוביץ הבהיר שקיימים נהלים כתובים לעבודה במאפית, המחייבים הדרכת בטיחות ונעילת נעליים מונעות החלקה. משכך, במקרה של שיבוץ התובעת לתפקיד של עובדת מאפית היה על חברת כוח האדם לוודא קיום היבטי הדרכה ובטיחות אלה.

אלא שאין מחלוקת כי התובעת הופנתה על ידי חברת כוח האדם לסניף הסופרמרקט לצורך ביצוע תפקיד של קופאית, תפקיד שהסיכונים בו מועטים, אם בכלל, וספק אם הוא טעון הדרכה, ולבטח אינו דורש אספקת ציוד וביגוד מיוחדים. מדובר גם בעיסוק שלתובעת היה בו ניסיון במסגרת חברת כוח האדם, וחברת כוח האדם ששלחה אותה בעבר הייתה מודעת לכך.

בפועל, הגורמים האחראים בהנהלת סניף הסופרמרקט, החליטו על העברתה לתפקיד עובדת במאפית, בין בעקבות פנייה יזומה ובין משיקולים אחרים. התובעת עבדה בעמדת המאפית ולא בקופה ימים ספורים בלבד עד למועד התאונה.

אין כל אינדיקציה לכך שחברת כוח האדם ידעה על מקום עיסוקה של התובעת באותם ימים ספורים. עדותו של העד אדלר מטעמה הייתה כי הנתונים על ניוד עובד אצל הגורם שמעסיקו נמסרים לחברת כוח האדם בסוף החודש ביחד עם תשלום התמורה עבורו, וכי הידיעה על ניודה של התובעת הייתה רק בדיעבד לאחר התאונה.

אילו הייתה התובעת עובדת תקופה ארוכה בסופרמרקט במאפית היה מקום לשקול את מידת התעניינותה ומעורבותה של חברת כוח האדם בניודה של התובעת לתפקיד אחר, ואולם אין כל טענה שחברת כוח האדם צריכה הייתה לבדוק אם התובעת הועברה מתפקידה בימים הספורים שעבדה בסופרמרקט, ואין כל אינדיקציה לכך שהייתה לה ידיעה על כך בזמן אמת. לא נטען גם על ידי התובעת כי הודיעה לחברת כוח האדם מבעוד מועד על השינוי בתפקידה.

משכך, ובהתחשב בעובדה שלא נוכחתי כי חברת כוח האדם הפרה חובות כלפי התובעת אילו אכן הייתה מועסקת בתפקיד של קופאית כפי שיועדה, ולאור פרק הזמן הקצר, הרי שבמישור הנזיקי אינני רואה כל חובה שהייתה מוטלת על חברת כוח האדם, וכל התרשלות או הפרה של החובה מצידה בהתנהלותה מול התובעת ומול הסופרמרקט.

העדר אחריות חוזית/ביטוחית

בהעדר אחריות נזיקית לא קמה לחברת כוח האדם גם אחריות חוזית או ביטוחית.

לבית המשפט הוגש חוזה בין הריבוע הכחול לבין חברת כוח האדם מיום 1.1.04. בסעיף 10 שכותרתו "אחריות ושיפוי" נקבע כי חברת כוח האדם תהא אחראית לבדה לכל אובדן נזק או הפסד לכל אדם לרבות העובדים וצד ג' "עקב מעשיהם ו/או מחדליהם של החברה ו/או העובדים המסופקים על ידה".

סעיף השיפוי כפוף לביצוע מעשים או מחדלים מצד חברת כוח האדם, וכאמור לא מצאתי בהתנהלות חברת כוח האדם בנסיבות העניין משום התרשלות או הפרת חובות על פי דין.